Essendo stato selezionato all'epoca un campione di "biblioteche che funzionano", è normale che di solito i dati AIB siano più elevati di quelli emersi successivamente da indagini condotte a tappeto in sede locale. Non deve sorprendere quindi se gli indicatori "reali", rappresentativi della situazione media di alcune regioni o province, sono più bassi degli indicatori del campione AIB.

3.1 Confronto tra dato regionale AIB per la Lombardia e dati dell'indagine promossa dalla Regione Lombardia

Il dato delle biblioteche lombarde raccolto dalla Regione è sempre più basso di quello ricavato da AIB1. Gli scarti infatti sono tutti negativi, tranne correttamente quello del costo per prestito (per i quali vale il discorso inverso); l'oscillazione di questi valori va da -18 a -57; ci sembra che tranne lo scarto dell'indicatore dei volumi per abitante (-18), gli altri sono in media intorno al -40-45%: ciò potrebbe significare che, rispetto al dato medio regionale di AIB1, quello rilevato mediante indagine a tappeto dovrebbe essere inferiore di circa il 40-45%.

3.2 Confronto tra il dato regionale AIB per il Trentino e i dati dell'indagine promossa dalla Provincia autonoma di Trento

Anche in questo caso l'andamento è analogo. Gli scarti sono tutti negativi tranne tre; questi tre scarti positivi sono comunque minimi, dell'ordine del 4-6%. Anche gli scarti negativi sono piuttosto bassi, nell'ordine del -10-14%, tranne nel caso dei periodici correnti dove siamo sul -33%. Ciò farebbe ipotizzare che il dato medio AIB1 per il Trentino non è molto dissimile dal dato medio regionale calcolato sulla base dell'indagine a tappeto. Forse perché il livello medio di performance delle biblioteche trentine è molto elevato e quindi le biblioteche "migliori" selezionate per il campione AIB non presentavano dati che si allontanavano molto dalla media provinciale.

3.3 Confronto tra il dato regionale AIB per la Sicilia e i dati dell'indagine promossa dalla Regione siciliana

Disponiamo di un solo dato relativo all'indagine a tappeto e in questo caso (volumi per abitante) lo scarto è positivo nell'ordine dell'11%, il che vuol dire che il valore regionale si discosta abbastanza poco dal dato medio AIB per la Sicilia. Ciò può essere dovuto al fatto che per l'indagine AIB si era tenuto conto solo del patrimonio moderno delle biblioteche pubbliche (acquisizioni successive al 1972), mentre l'indagine siciliana prende in considerazione il patrimonio librario complessivo. Non è possibile però fare nessuna altra considerazione al proposito, né conviene insistere troppo su questo confronto, basato su pochi dati e non confrontabile in seguito con i dati degli anni successivi. Si è deciso pertanto di non utilizzare il confronto con i dati siciliani.

3.4 Confronto tra il dato regionale AIB per l'Emilia Romagna e i dati dell'indagine promossa dalla Provincia di Reggio Emilia

Nel caso dell'Emilia Romagna mancano per quell'anno dati di indagini regionali, mentre disponiamo dei risultati di alcune indagini condotte a livello provinciale. Per il momento il confronto si può fare con la sola provincia di Reggio Emilia (l'unica per la quale si sono recuperati i dati relativi al 1991); gli scarti rispetto ai valori medi AIB1 per l'Emilia Romagna risultano abbastanza eterogenei; ci sono due scarti positivi, due negativi e un dato esattamente identico (prestiti per abitante). Non si tratta di un caso che ci consenta di fare considerazioni ulteriori perché i dati sono difformi e perché non è detto che la provincia di Reggio Emilia rappresenti la situazione media della regione di appartenenza.

3.5 Confronto tra il dato medio nazionale AIB1 e i dati regionali

Questo è il confronto che ci interessa di più, perché serve a farci capire come dai dati regionali si può risalire a una stima sul dato medio nazionale (è stata effettuata anche un'analisi indicatore per indicatore di cui qui non vengono riportati gli esiti, sia per brevità, sia perché lascia ancora aperti alcuni dubbi). La situazione complessiva non è omogenea, con scarti sia positivi sia negativi.

In conclusione, si potrebbe dire che tendenzialmente, a parte l'indice di circolazione, la maggior parte dei dati medi nazionali è inferiore a quelli delle regioni di cui abbiamo gli indicatori ricavati da indagini a tappeto ed è giusto che sia così perché la media di AIB1 nasce proprio da operazioni aritmetiche riguardanti queste regioni e regioni in gravi difficoltà, quasi tutte collocate al sud e che non hanno effettuato indagini a tappeto: non abbiamo elementi di riscontro, ma è logico immaginare che se avessimo i dati di indagini a tappeto effettuate nelle regioni meridionali, i dati medi nazionali di AIB1 risulterebbero più elevati di quelli delle indagini regionali.

Nel caso della Lombardia i dati medi nazionali sono di poco più bassi del dato medio regionale (tranne il dato anomalo sui periodici) e si può dire che la Lombardia si pone "a cavallo" del dato medio nazionale: ha patrimoni molto più ampi, prestazioni leggermente migliori, mentre stranamente alcuni indicatori di servizio (prestiti per abitante e indice di circolazione) sono inferiori alla media nazionale.

Per il Trentino abbiamo dati molto migliori di quelli medi nazionali; il fatto che anche in questo caso l'indice di circolazione sia inferiore a quello medio nazionale, ci aiuta a capire il fenomeno: in Lombardia e in Trentino l'indice di circolazione (che, ricordiamo, è il risultato della divisione del numero dei prestiti effettuati per il numero di volumi posseduti) è più basso perché si tratta di regioni che, pur facendo molti prestiti, comprano molti volumi e quindi il divisore è molto alto, per cui il quoziente cala. Infatti, in queste due regioni il numero di volumi per abitanti e di accessioni annue è piuttosto elevato.

Quindi possiamo concludere dicendo che i dati medi nazionali di AIB1 sono più bassi di quelli della Lombardia e del Trentino per quanto riguarda il patrimonio e allineati o più avanzati per quanto riguarda i servizi. Immaginando che i dati delle regioni meridionali sarebbero stati più bassi, possiamo dire che i dati medi nazionali di AIB1 sono effettivamente dati medi nazionali.

4 Analisi degli scarti tra i dati AIB2 e i dati di alcune indagini regionali

Si ricorda che, come già è stato detto, i dati di AIB2 sono parecchio più elevati dei dati di AIB1.

Ci sembra che sia possibile riconoscere una logica, però tutta da verificare, nell'andamento degli scarti; infatti, per tutte le regioni considerate gli scarti sono quasi sempre negativi (comprendendo nella stessa logica gli scarti relativi al costo per prestito, nel qual caso il valore positivo corrisponde a quello negativo degli altri indicatori). Ci sono soltanto pochissime eccezioni, per la precisione cinque, delle quali ben tre si situano nella colonna relativa al Trentino; un'analisi più approfondita dei dati del Trentino mostra che gli scarti in negativo sono piuttosto bassi e non superano di molto il -20%, mentre quelli in positivo arrivano fino al 47%.

Dall'analisi, indicatore per indicatore e regione per regione, sembra che si possano enucleare tre situazioni omogenee:
- per gli indicatori che contengono il dato dei prestiti e che potremmo assumere come indicativi delle performances, le realtà migliori (Lombardia e Trentino) sono sotto del 20% circa, le realtà medie (Emilia-Romagna) sono sotto del 40% circa, mentre realtà più arretrate (Marche) sono sotto dell'80% circa;
- per gli indicatori relativi al patrimonio, la situazione è più variegata, con il Trentino che presenta uno scarto quasi sempre di segno positivo e la Lombardia con scarti negativi (ricordiamo che nel 1991 erano positivi);
- infine, per gli indicatori di accessibilità e struttura la situazione sembra presentare un maggiore livellamento.

Ciò farebbe pensare che i dati medi nazionali dell'indagine AIB2 si collocano, a seconda dei casi, non molto al di sotto o quantomeno in linea con i valori medi regionali del Trentino, cioè con una delle realtà italiane più avanzate nel campo delle biblioteche pubbliche di base. Altri scarti di segno positivo si riscontrano da un lato nell'indagine sulle Marche (ma, in questo caso, si tratta di uno scarto del 5% e quindi quasi insignificante), dall'altro nelle indagini emiliane (e anche qui si tratta di uno scarto piuttosto basso, del 15%). Sono anomalie sulle quali riflettere ma dalle quali non farsi distrarre in questa occasione.

Uno sguardo complessivo all'insieme degli scarti analizzati fino a questo momento (soprattutto se si tiene conto del fatto che il confronto è stato effettuato con regioni dell'area centro-settentrionale) suggerirebbe, come già anticipato, che i valori degli indicatori AIB2 siano più vicini ai valori dei contesti bibliotecari migliori di quanto non lo fossero i valori medi nazionali di AIB1.

5 Dagli indicatori alla stima dei dati nazionali

In sintesi, possiamo dire che uno sguardo complessivo agli scarti suggerisce, a naso, una considerazione generale: sembra che i dati medi dell'indagine AIB1 siano, rispetto ad AIB2, tendenzialmente più vicini ai contesti bibliotecari buoni (come Lombardia ed Emilia) piuttosto che a quelli di eccellenza, come il Trentino. Infatti, gli scarti (sia in positivo sia in negativo) non sono mai troppo pronunciati, a parte poche eccezioni da isolare e considerare a parte; la maggior parte degli scarti si colloca tra i -30 e i +30.

I dati di AIB2 sono invece più elevati di quelli lombardi e più vicini a quelli trentini.

A questo proposito, si potrebbero fare le seguenti ipotesi, ancora da sottoporre ad un'attenta verifica:
- se i campioni utilizzati per le indagini AIB1 e AIB2 possono considerarsi rappresentativi;
- se non c'è una notevole differenza fra la rappresentatività dei campioni AIB1 e AIB2 e quindi dei dati medi nazionali;
- se è vero che i dati medi nazionali di AIB2 sono sostanzialmente migliori di quelli di AIB1;
- se i dati di AIB1 erano migliori della media regione per regione, ma a loro volta erano intermedi fra quelli delle regioni avanzate e quelli delle regioni arretrate;
- se i dati di AIB2 sono da considerare vicini (Trentino) e talvolta superiori (Lombardia) a quei dati che prima servivano ad alzare la media;
se tutto questo è vero, come crediamo, ciò starebbe a significare che contemporaneamente si sono verificati due fenomeni:
- le biblioteche italiane, negli anni intercorsi fra AIB1 e AIB2, mediamente sono cresciute parecchio;
- le biblioteche che nel 1991 erano le migliori hanno frattanto rallentato la loro corsa.

Queste affermazioni andranno sottoposte ad attenta verifica e aspettiamo i risultati di nuove indagini che possano confermare o smentire tale ipotesi. Qualche prima considerazione però è possibile farla, come evidenziato nel progetto che segue, sulla base di alcuni indicatori significativi e presenti in tutte le indagini:

	Volumi per abitante		Accessioni annue		Prestiti per abitante		Indice di circolazione
	1991	1995	1991	1995	1991	1995	1991	1995
Media nazionale AIB	0,98	1,69	53,68	103,84	0,62	0,98	0,61	0,61
Lombardia	1,25	1,41	77,00	91,00	0,61	0,74	0,49	0,50
Trentino	1,93	2,33	133,80	153,66	0,96	1,17	0,50	0,50
Toscana	--	0,88	26,97	38,28	0,27	0,31	--	0,33
Province emiliane	1,59	1,96	91,78	53,41	0,68	0,56	0,43	0,47

Sembrerebbe che:
- a livello nazionale crescano molto le acquisizioni e, di conseguenza, i patrimoni; viceversa le regioni migliori, come Lombardia e Trentino, pur presentando dati ancora molto positivi e continuando a crescere, abbiano rallentato il loro tasso di crescita, tanto che la Lombardia viene addirittura sorpassata dalla media nazionale, sia riguardo alle accessioni annue che ai volumi posseduti per ciascun abitante (quest'ultimo dato desta però qualche perplessità e si potrebbe spiegare solo con l'abitudine allo scarto, ormai consolidata in questa regione, e con una rilevazione in altre regioni che non consideri solo il patrimonio moderno ma anche i fondi antichi); regioni in difficoltà come Toscana ed Emilia (per le quali però si utilizzano dati parziali, incompleti e in taluni casi non regionali ma provinciali) partecipano in misura ridotta a questo miglioramento; quindi il balzo in avanti di alcuni indicatori (in particolare il dato delle accessioni annue che appare praticamente raddoppiato) sarebbe dovuto a progressi verificatisi nelle regioni deboli; ma ciò è tutto da verificare (anche senza voler usare il dato medio, le cose non cambiano, poiché il valore mediano; di 95,5 è comunque molto elevato);
- cresca, ma più lentamente e con ritmi non molti difformi nelle diverse aree geografiche e a livello nazionale, il numero di prestiti per abitanti, mentre rimane sostanzialmente al palo l'indice di circolazione (e ciò si spiega col fatto che i volumi crescono di molto e i prestiti di poco);
- ci sia una qualche contraddizione fra gli indicatori di questa tabella e i dati assoluti contenuti nei primi due grafici (secondo i quali i prestiti crescevano più delle acquisizioni), che però partivano dal 1987 e mostrano comunque che per il periodo 1991-1995 la curva degli acquisti sale di più di quella dei prestiti.

Se le cose stanno effettivamente così, il dato di AIB2 può essere utilizzato come base di partenza per una stima nazionale.

Lo scarto medio rilevato è stato utilizzato per correggere il valore dell'indicatore AIB2 e quest'operazione è consistita quasi sempre in un abbassamento di tale valore (per effetto del fatto che l'indagine AIB2 ha selezionato un campione di biblioteche "di gamma alta" al fine di individuare degli standard che potessero essere proposti come obiettivo di una politica di sviluppo).

Una volta individuato un valore per ciascun indicatore secondo noi più verosimile o comunque più corrispondente alla situazione media italiana, si è passati all'analisi degli indicatori di due sole aree geografiche, il Trentino e la Lombardia, che sono le uniche che ormai conducono da più di un decennio con regolarità un'attività di misurazione e valutazione relativa alle biblioteche pubbliche.

Per ciascun indicatore si sono recuperati i valori relativi agli anni 1991-1995 (ultimo anno per il quale sono disponibili i dati di entrambi questi territori, mentre per la provincia di Trento sono stati pubblicati i dati fino al 1997) e si è calcolato lo scarto registrato tra ogni anno e il successivo. Una media degli scarti annuali per ciascun indicatore (calcolata sulla base degli scarti registrati in ciascuna regione) ha rappresentato il valore da utilizzare per calcolare, a partire dall'indicatore 1994, gli indicatori 1991-1995. Per gli anni 1996-1997, si è deciso di calcolare una media annuale a partire dallo scarto totale (1995-1991) e si è utilizzato questo valore come previsionale degli scarti annuali non conosciuti per altre vie.

6 Conclusioni

In questo caso siamo partiti dai dati di alcune indagini per campione e, dopo averne verificato l'attendibilità attraverso il confronto con i risultati di alcune indagini a tappeto, si sono individuati i correttivi da usare per poterne ricavare una stima di più ampia portata.

Siamo convinti che questo metodo non sia del tutto arbitrario e possa essere esteso anche ad altri scopi ed utilizzato per soddisfare altre esigenze. Nelle Linee guida per la valutazione delle biblioteche pubbliche italiane si è partiti dalla stessa logica per proporre un sistema di autovalutazione e per offrire una gamma di valori crescenti di riferimento rispetto ai quali ciascuna biblioteca potrà posizionarsi e costruire il proprio autonomo percorso di sviluppo.

L'attività di valutazione passa, dunque, sempre attraverso il confronto: i dati raccolti e gli indicatori elaborati, per esplicitare il loro significato, devono essere confrontati con altri dati e indicatori. Nel nostro caso il principale strumento di confronto è rappresentato dal calcolo degli scarti: l'indicatore della biblioteca o della realtà che si intende confrontare sta a x come l'indicatore di riferimento sta a 100, ed x è perciò uguale al dato della biblioteca moltiplicato 100 e diviso per il valore di riferimento; lo scarto è il risultato della differenza tra x e 100. Su questo piano comparativo ciascuna biblioteca può muoversi a diversi livelli, da quello minimo della singola biblioteca, a quello di sistema locale, a quello regionale, fino a quello nazionale, fino ad assumere come valori di riferimento gli standard internazionali.

Acquisito uno degli strumenti indispensabili per effettuare qualunque tipo di confronto, la biblioteca può decidere di effettuare la valutazione più rispondente alla propria situazione o ai contenuti della pianificazione gestionale.

A un primo livello, una biblioteca può confrontarsi con se stessa: per farlo deve impiantare un sistema di monitoraggio periodico che, producendo dati omogenei nel tempo, consenta di costruire delle serie storiche per ciascun indicatore. La conoscenza dei trends di sviluppo degli indicatori rappresenta il primo livello informativo-valutativo a cui una biblioteca deve tendere.

Si passa quindi dal confronto della biblioteca con se stessa e con i propri dati al confronto con la realtà circostante e con altre realtà simili, utilizzata per la definizione di standard di riferimento e di obiettivi di sviluppo. Tali obiettivi possono essere statici oppure dinamici, se vengono definiti di volta in volta in concomitanza con il percorso di crescita effettuato dalle biblioteche.

È importante che sia sempre chiaro lo scopo delle attività di misurazione e valutazione, che può essere semplicemente e sinteticamente enunciato così: rilevare il rendimento di una biblioteca serve ad individuare i problemi ed a migliorare le prestazioni.